Autocrítas y potestas

La autoridad implica aumento de confianza en las personas con las que se entra en relación. La raíz indoeuropea ‘aug-’ (aumentar) genera el latino ‘áuctor’ (autor, significando el que hace crecer, avanzar). Del que proviene ‘autoridad’.

La potestad, incluso la legal y justa, lleva consigo aumento del temor, del miedo. La palabra latina ‘potestas’ (potestad, poderío,dominio) deriva del verbo ‘possum’ (poder, tener facultad para). Se compone de ‘potis’ (capaz, el que puede) y ‘sum’ (soy). Se genera a partir del indoeuropeo ‘poti-’ (poderoso, señor).

Según esto, quien tiene autoridad indica que se comporta de tal manera que ‘aumenta’ la confianza, que da motivos para poder confiar en él. El que ha demostrado, por ejemplo, que sabe mucho sobre una determinada materia, la gente se fía de lo que dice, y lo utiliza tanto para su propio, como para argumentar en contra de otro que no opina lo mismo. En cambio, se dice que alguien tienepotestad para algo, cuando tiene el poder indiscutible para imponer que eso se haga o sea así, incluyendo, en su caso,  el respaldo de la ley  o de la fuerza. El tan difundido ‘sí o sí’, yo se lo oí, por primera vez, al sargento en la mili.

Sin embargo, en la evolución del idioma español, ambos conceptos se juntan a veces, porque,en ocasiones, la autoridad ha sido también investida de cierto poder. Por ejemplo, supongamos un prestigioso profesor que sea considerado una ‘autoridad’ en su materia, es decir, que sus logros científicos y pedagógicos son tenidos en cuenta, son reconocidos como buenos por la comunidad científico-pedagógica correspondiente. Sus alumnos comprobarán también que esto es cierto. Pero supongamos que un estudiante no cumple las reglas académicas. Entonces el profesor tiene tambiénpotestadpara obligarle a mantener el orden, a prestar atención, etc. Si no hiciera caso, puede expulsarlo de clase o incluso iniciar un expediente disciplinario contra él. Por consiguiente, sería deseable siempre que ambas cualidades fueran juntas, es decir, que quien manda sepa, y que pueda mandar también quien sabe.

Pero esta unión puede llevar con frecuencia a la confusión, y se habla entonces de autoritarismo, cambiando por completo el significado originario de la palabra ‘autoridad’. Ya que el autoritario pasa a utilizar la potestad, aun careciendo de autoridad. Debería llamarse potestatario, pero esta palabra no ha tenido éxito, porque quien manda prefiere hacer creer al que obedece: «sus razones tendrá» («doctores tiene la Iglesia«).

Para alcanzar autoridadhace falta ser respetuoso (atento, pero crítico), capaz de convencer con argumentos, capaz de ilusionar, ser fiable, justo, etc. Para tener potestad ‘normal’ es necesario que la ley o la costumbre se la reconozcan, y en casos de abuso basta saber amenazar, infundir miedo, y, en su caso, disponer de la coerción y la fuerza.

Cuando se habla de respeto, quiérese decir que se debe mirar y escuchar con atención a la persona con la que se trate, pero eso no significa estar de acuerdo, por ello puede sernecesaria la crítica para demostrar su error. A Sócrates le gustaba hacerlo en público para poner en evidencia al adversario, para descubrir sus artimañas y técnicas de engaño. Se dice que los sofistas querían el éxito a toda costa, según el siguiente principio: “Si no puedes comprender ni cambiar las cosas, intenta, al menos, que tus conciudadanos hagan lo que a ti te interesa”. Pero no renunciaban a la trampa. Y Sócrates no soportaba que nadie se aprovechara de la ignorancia del otro para explotarlo mediante el engaño. Aunque, por desgracia, hay gente más dispuesta a ser engañada que a estudiar, a informarse, a saber. Son los que padecen el  ‘síndrome de la obediencia’. Prefieren obedecer a tener que planificar sus propias decisiones y arriesgarse a equivocarse. Esto es rápidamente aprovechado por quienes sienten fuertes impulsos hacia el mando, edulcorándolo con frases como: “¡El que obedece nunca se equivoca!” (aunque las órdenes sean delictivas o sádicas).

Por Juan Verde Asorey